Lea primero la parte 1.

De: Sims Weymuller 14 de febrero de 2011 14:31

Querida Karen,

El sarcasmo es un buen ejemplo. Tu correo electrónico está impregnado de él, pero no hace avanzar tu causa. Sin embargo, aumenta la fricción del diálogo, innecesariamente. Ese es en parte mi punto de vista. En cuanto inyectamos sarcasmo, condescendencia o cosas por el estilo, la discusión se calienta cuando realmente no es necesario. Si no supiera que sólo estás tratando de demostrar un punto, podría responder emocionalmente y atacarte a nivel personal, y así comenzaría la espiral descendente.

No me malinterpreten, estoy lejos, lejos de ser perfecto en este frente. Me uní al Comité de Profesionalidad por la misma razón por la que Columbo se unió al cuerpo de policía: compensar las cosas malas que he hecho. Pero estoy trabajando para aprender de mis errores y de los errores de los demás. En el Comité, transmitimos esas lecciones a otros abogados, especialmente a los nuevos.

Aunque se aleja un poco de la discusión sobre el civismo, estoy totalmente de acuerdo en que la financiación de los tribunales es una cuestión crítica y creo que es justo decir que la WSBA está a la cabeza de la defensa en este frente. Hace una década, el Colegio de Abogados pidió al Tribunal Supremo que estableciera la Junta de Acceso a la Justicia para abordar la creciente necesidad de servicios jurídicos y la falta de fondos para satisfacer esa necesidad. Durante los últimos cinco años, la WSBA ha invertido -y sigue haciéndolo- enormes recursos en la Coalición Justicia en Peligro, un grupo destinado específicamente a abordar el problema de la financiación de los tribunales. El informe de la Coalición se puede encontrar aquí y el número especial de Justice in Jeopardy Bar News se puede encontrar aquí. Además, el Colegio de Abogados apoya la Alianza para la Justicia Igualitaria, la Red de Acceso a la Justicia, el Grupo de Trabajo sobre la Financiación de la Justicia Igualitaria.

Suponiendo, a efectos de nuestro debate, que la WSBA puede hacer más de una cosa a la vez, hablemos de civismo.

La pregunta que has planteado no tiene sentido para mí. El civismo es un subconjunto de la profesionalidad. La profesionalidad es una tienda amplia que se utiliza para describir varias áreas, entre ellas: la competencia en la propia práctica; una cultura de servicio; la implicación en la comunidad; el equilibrio entre el trabajo, la salud, la vida y el estrés; la aceptación de la diversidad; y, como hemos comentado, el civismo. Así que no creo que se pueda "actuar profesionalmente y ser verdaderamente incívico" o "ser profesional y actuar incívicamente".

Por la esencia de la pregunta, creo que querías decir alguna versión de "es mejor ser un defensor eficaz o ser civilizado". Esa es una opción falsa. Nunca me he encontrado con una situación en la que mejorara la posición de mi cliente actuar de forma poco civilizada. Seguro que me he encontrado con mi cuota de imbéciles y he querido actuar (y puede que haya actuado) descortésmente, pero no creo que hubiera mejorado (o lo hizo) la posición de mi cliente en ninguna medida. Por el contrario, he visto una y otra vez que los actos incívicos han perjudicado tanto a los abogados como a sus clientes.

Entonces, ¿tu queja es la idea de que los abogados deben ser cívicos o que el Colegio de Abogados fomenta el civismo?

Sinceramente,

Sims

De: Karen Koehler 21 de febrero de 2011 22:52

Mis queridos Sims:

Me disculpo sinceramente por el retraso en responder a su última nota. No sólo he estado fuera de la ciudad, sino que me ha entrado un malestar que acaba de desaparecer.

Me temo que su tono algo regañón es el resultado de que no utilizamos la misma sintaxis. Sims, si cierro los ojos me imagino a usted escribiendo la nota en su despacho, probablemente vestido con un traje y una corbata adecuados. Tal vez lleves algo menos formal. Pero aún así me atrevería a decir que está bien planchado, con pliegues simétricos en ambas piernas. Con un cinturón adecuado. Con botones que llegan casi hasta el cuello. Yo, por el contrario, llevo mis vaqueros favoritos, una camiseta y hace tiempo que descarté cualquier chaqueta por una sudadera con capucha. Y, por supuesto, no llevo zapatos.

Bueno, Karen, te preguntarás qué tiene eso que ver. Y yo te respondo, querida Sims (en el plano hipotético, por supuesto), que el Sr. Abogado con traje puede haber interpretado demasiado el enfoque más desenfadado de la Sra. Abogada con vaqueros. Hay una gran diferencia entre escribir una réplica juguetona. Una pieza exagerada, con la lengua en la mejilla, de regocijo; en lugar de una diatriba sarcástica. Quiero decir, Sims, ¿cuándo ha utilizado un abogado la frase "absolutamente divina" cuando ha hablado de un tema serio con usted?

¿Acaso te he provocado escribiendo de una manera que podrías haber visto como potencialmente irrespetuosa? Claro, sólo para ver si me acusas de ser irrespetuoso. Ese es, por supuesto, el peligro de vigilar el civismo. Dependiendo de la mentalidad del oficial, lo que podría ser visto como humorístico puede ser considerado como sarcasmo. ¡Chasquido! Así de fácil.

Es evidente que ha pasado mucho tiempo trabajando para la WSBA. Eres un líder leal que puede defender la integridad, la intención y la misión de la asociación con aplomo y habilidad. Debe ser elogiado por su servicio. Pero mi propósito al discutir el civismo con usted, no era abordar la competencia en la práctica de uno, una cultura de servicio, la participación en su comunidad, un equilibrio de trabajo, la salud, la vida y el estrés, o la aceptación de la diversidad. Era para desafiar la iniciativa de civismo de la WSBA en el ámbito de los litigios. (Y para mantener las prioridades en perspectiva al mencionar la verdadera amenaza a nuestro sistema de justicia civil, es decir, la crisis de financiación de los tribunales).

Los litigantes aprendemos que cuando se juzga un caso, nunca se debe hacer una pregunta en la apertura o en el cierre. La preocupación es que los miembros del jurado pueden responder de una manera que usted preferiría que no lo hicieran. Por lo tanto, tratamos de asegurarnos de que si hacemos una pregunta es tan ajustada que sólo puede ser respondida correctamente.

En mi última nota te hice una pregunta: "¿Es mejor : 1) actuar profesionalmente y ser verdaderamente descortés; o 2) ser profesional y actuar descortésmente". Sims, no la has contestado. Te dedicaste a la lógica de los abogados para explicarla hasta la insignificancia. Pero no la has contestado. Sí, es una pregunta cargada. Pero también es una pregunta simple. La respuesta es la número dos.

"El propósito del comportamiento cortés nunca es virtuoso. El engaño, la rendición y el ocultamiento: no son virtudes. El objetivo de lo cortés es la comodidad, per se". June Jordan (n. 1939) Poeta estadounidense, activista de los derechos civiles

karen