Las compañías de seguros invocan la "cláusula de cooperación" cuando obligan a la persona que aseguran a proporcionar información. Si no les das la información que piden, entonces sostendrán que toda la póliza es nula y no tienes derecho a reclamar nada. En este caso, fui yo quien dijo que no en nombre de mi cliente su aseguradora - y a cambio ellos citaron la cláusula.

Esto es lo que ocurrió.

Se trata de una demanda contra una compañía de seguros presentada por su propio asegurado por las prestaciones de motorista con seguro insuficiente. La compañía de seguros trató de obtener documentos de una compañía de seguros totalmente diferente para usarlos contra el Sr. X. Dije, no pueden hacer eso. Respondieron con esta carta: "El Sr. C, como asegurado UIM que busca obtener beneficios bajo los términos de su póliza UIM tiene la obligación de cumplir con esa póliza UIM. La cláusula de cooperación de la póliza UIM establece..." Terminaba: "Por favor, hágame saber si su cliente va a seguir objetando..."

Presenté una moción al tribunal que incluía esto:

La amenaza de la demandada de invocar la cláusula de falta de cooperación basada en la decisión del abogado de la demandante de poner este asunto en conocimiento del tribunal es un abuso del proceso de litigación.

Este Tribunal tiene la autoridad para gobernar estos procedimientos legales y, específicamente, para decidir si existe el privilegio del producto del trabajo en relación con los otros materiales del archivo de seguros.

En un intento de evitar la participación de este Tribunal para obligar a la presentación de pruebas, la compañía de seguros demandada amenazó con invocar su cláusula de no cooperación y anular la cobertura si el abogado del demandante no permitía voluntariamente la presentación de los otros archivos.

La mayoría de las pólizas de seguro tienen una cláusula de cooperación. Si el asegurado incumple "sustancial y materialmente" dicha cláusula, puede quedar impedido contractualmente de presentar una demanda si la aseguradora puede demostrar que se ha visto realmente perjudicada. La carga de la prueba de la falta de cooperación recae en la aseguradora. Véase Staples v. Allstate Inc. Co., 176 Wn.2d 404, 411, 295 P.2d 201 (2013).

En Staples, antes de presentar la demanda, el asegurado no se sometió a un examen bajo juramento (EUO). La posterior demanda del asegurado por mala fe fue desestimada debido a la falta de cooperación a la EUO. El Tribunal Supremo revocó la decisión debido a que el tribunal no exigió que se demostrara un perjuicio real.

Una reclamación de perjuicio real requiere "una prueba afirmativa de una ventaja perdida o una desventaja sufrida como resultado del [incumplimiento], que tiene un efecto perjudicial identificable en la capacidad del asegurador para evaluar o presentar sus defensas a la cobertura o la responsabilidad". " Tran v. State Farm Fire & Cas. Co ., 136 Wash.2d en 228-29, 961 P.2d 358 (citando Canron, Inc. v. Fed. Ins. Co., 82 Wash.App. 480, 491-92, 918 P.2d 937 (1996) (alteración en el original).

En el caso que nos ocupa, la supuesta falta de cooperación no se deriva de los actos del Sr. Cs previos a la demanda. La demandada nunca ha afirmado que el Sr. C no haya cooperado desde la fecha en que se presentó la demanda hasta ahora.

En cambio, el ímpetu con el que la demandada esgrime la espada de la falta de cooperación es la resistencia del abogado del demandante a la presentación de pruebas indebidas. Las acciones razonables y justificadas de este abogado no deberían desencadenar amenazas de anulación de la cobertura del Sr. C. La táctica intimidatoria de D no debe ser condonada por este Tribunal.

A lo que la compañía de seguros respondió:

El recordatorio del abogado de la aseguradora de que la cláusula de cooperación existe no es un abuso del proceso de litigación....El recordatorio del abogado de que la cláusula de cooperación requiere cooperación tampoco es un abuso, ya que el descubrimiento de hechos, declaraciones y opiniones del demandante, su empleador y sus médicos está autorizado, especialmente cuando serán llamados como testigos.

A lo que respondí:

La amenaza del demandado de anular la póliza si el demandante solicita una reparación judicial no tiene por qué equivaler técnicamente a un "abuso de proceso" para que este tribunal emita un fallo. El demandante no ha alegado (todavía) abuso de proceso. Este es un procedimiento bifurcado de daños UIM y mala fe. El comportamiento del demandado al decirle al demandante que la presentación de una moción de descubrimiento por parte de su abogado se utilizará como motivo para anular la póliza debe ser abordado por este tribunal ahora. De lo contrario, a medida que este asunto se encamina hacia el juicio, el demandante se verá intimidado de avanzar vigorosamente en su caso por temor a perder toda reclamación de beneficios.

Así que fue un recordatorio o una amenaza.

Juzgue usted.