A principios de la década de 1990, Tom Chambers me envió en una misión de movimiento. Ir al tribunal. Argumentar que el Dr. X era utilizado tan a menudo por la industria de los seguros para testificar contra los demandantes sin importar nada, que debería ser descalificado como experto en nuestro caso. Fui al tribunal. Perdí la moción.

Tom me hizo traer y perder ese movimiento varias veces.

"Va al peso", declararon los jueces. "Si son parciales puedes sacarlo a relucir en el cruce".

Y así volvía penosamente a la oficina. Malhumorado por tener que luchar contra otra moción imposible. Pero Tom persistía. Porque detestaba a los expertos en defensa.

Ir a juicio cambió mi opinión sobre qué hacer con los horribles peritos médicos de la defensa del seguro. No estamos hablando de los normales meramente parciales que se oponen a todo lo que dice nuestra parte. Estamos hablando de expertos que están fuera de las tablas en términos de parcialidad. Lo peor de lo peor. Todos sabemos quiénes son. Siempre van a alinear su testimonio sin importar lo ridículo que suene cuando sale de sus bocas. No importa si su testimonio va en contra de las verdades más obvias. Les pagan por decir tonterías y les parece bien.

Recientemente ocurrió en un arbitraje que presidí con un panel. La defensa decidió ir con un experto que se sabía que sólo testificaba en un sentido. Nunca habían examinado al demandante. O mirado todos los registros médicos. Mantuvieron una postura sólida como una roca que honestamente era una tontería. El abogado de la parte demandante había presentado una moción para descartar al experto por parcialidad. Pero nosotros los árbitros decidimos... adivina qué... así es... va al peso. Y al final del día fue completamente sin peso. El testimonio sólo puso de relieve los extremos desesperados de la compañía de seguros para tratar de luchar contra una reclamación digna.

En mi último juicio, la defensa contrató a un conocido experto en defensa para derribar el pronóstico futuro de una adolescente que había sufrido múltiples lesiones ortopédicas pero que ya no necesitaba silla de ruedas, andador u otro tipo de acomodación puesto que había llegado muy lejos en su curación. En lugar de intentar ser algo justos. O compasivo. Se metió de lleno. Afirmó que estaba curada y que no tendría más complicaciones aunque envejeciera durante los siguientes 65 años. Desestimó todos los dictámenes médicos emitidos por el cirujano que la trataba y otros médicos sobre su pronóstico y la necesidad de ayuda. Adoptó una postura de defensa extrema pasara lo que pasara. Tras el veredicto, el jurado me dijo que le odiaba.

Es bueno para el demandante cuando un jurado puede ver a través de un hack de la defensa.

Así que resista el impulso de abalanzarse. En lugar de eso, alégrese la próxima vez que el abogado defensor seleccione al peor de los peores peritos médicos más tendenciosos que jamás pensó que pudiera existir.

Foto: Michael es un cirujano ortopédico tratante, no un hack de la defensa, y bastante buen chef.