El mejor perito médico de la defensa (para el demandante) es el peor y más parcial

A principios de la década de 1990, Tom Chambers me envió en una misión de movimiento. Ir al tribunal. Argumentar que el Dr. X era utilizado tan a menudo por la industria de los seguros para testificar contra los demandantes sin importar nada, que debería ser descalificado como experto en nuestro caso. Fui al tribunal. Perdí la moción.

Tom me hizo traer y perder ese movimiento varias veces.

"Va al peso", declararon los jueces. "Si son parciales puedes sacarlo a relucir en el cruce".

Y así volvía con dificultad a la oficina. Malhumorado por tener que luchar contra otro movimiento imposible. Pero Tom persistía. Porque detestaba a los expertos en defensa.

Ir a juicio cambió mi opinión sobre qué hacer con los horribles peritos médicos de la defensa del seguro. No estamos hablando de los normales, meramente parciales, que se oponen a todo lo que dice nuestra parte. Estamos hablando de expertos que se salen de la norma en cuanto a parcialidad. Lo peor de lo peor. Todos sabemos quiénes son. Siempre se alinearán con su testimonio sin importar lo ridículo que suene al salir de sus bocas. No importa si su testimonio va en contra de las verdades más obvias. Les pagan por decir tonterías y les parece bien.

Recientemente ocurrió en un arbitraje que presidí con un panel. La defensa decidió ir con un experto que se sabía que sólo testificaba en un sentido. Nunca habían examinado al demandante. O mirado todos los registros médicos. Mantuvo una postura sólida como una roca que, honestamente, era simplemente una tontería. El abogado del demandante había presentado una moción para eliminar al experto por motivos de parcialidad. Pero los árbitros decidieron... adivinen qué... eso es... va a peso. Y al final del día fue completamente sin peso. El testimonio sólo puso de relieve los extremos desesperados que la compañía de seguros iría a tratar de luchar contra una reclamación digna.

En mi último juicio, la defensa contrató a un conocido experto de la defensa para derribar el pronóstico futuro de una adolescente que sufrió múltiples lesiones ortopédicas, pero que ya no necesitaba una silla de ruedas, un andador u otro tipo de adaptación, ya que había llegado muy lejos en su curación. En lugar de intentar ser algo justo. O compasivo. Se metió de lleno. Afirmó que estaba curada y que no tendría más complicaciones aunque envejeciera durante los siguientes 65 años. Desestimó todos los dictámenes médicos emitidos por el cirujano que la trataba y por otros médicos sobre su pronóstico y su necesidad de ayuda. Adoptó una postura de defensa extrema pase lo que pase. Después del veredicto, el jurado me dijo que lo odiaba.

Es bueno para el demandante cuando un jurado puede ver a través de un hack de la defensa.

Así que resista el impulso de abalanzarse. En lugar de eso, alégrese la próxima vez que el abogado defensor seleccione al peor de los peores peritos médicos más tendenciosos que jamás pensó que pudiera existir.

Foto: Michael es un cirujano ortopédico tratante, no es un hacker de la defensa, y es un buen chef.