Actor contra no actor. Reflexiones sobre un juicio de famosos
Los juicios son dramáticos. Y nunca tanto como cuando está implicada una celebridad. En el último espectáculo judicial, unoptometrista jubilado se enfrenta a un actor ganador de un Oscar y ahora gurú del estilo de vida. No se trata del juez, ni de los abogados, ni de los testigos. Todo gira en torno a Gwyneth y el Dr. Y, sea cual sea tu bando, hay varias verdades universales que son evidentes.
En primer lugar, un buen actor siempre tendrá ventaja en el juicio. En un escenario en el que la credibilidad instantánea lo es todo, los simples mortales no tienen ninguna oportunidad frente a los que han pasado toda su carrera estudiando y metiéndose en el personaje, memorizando las líneas y luego emitiéndolas de forma impecable para una amplia audiencia crítica.
Pero -se puede protestar- la persona normal es humana y auténtica. Aplástese esa idea y aplástese rápido. Un actor capaz de representar la autenticidad superará 9 de cada 10 veces a una persona real que intente mostrar su verdadero yo. Esto se debe a que en el juicio las personas reales tienen miedo. Las personas reales empiezan a hiperventilar y no pueden pensar bajo presión. Les preocupa que nadie les crea. Les preocupa que la defensa les destripe. Les preocupa intentar sonar elocuentes y no hacer el ridículo. Mientras que un actor entrenado ha aprendido a superar el miedo escénico y montar un buen espectáculo absurdamente realista. Toma 1. Toma 2. Toma 3... Corten.
En segundo lugar, ser emocional no siempre aporta credibilidad. Los actores lo saben. Saben que exagerar las emociones no funciona. Conocen el poder de la discreción. Están entrenados para que la cámara se acerque al primer plano. Saben cómo mostrar no sólo los grandes gestos de emoción, sino también los pequeños matices que atraen al público.
He oído a abogados demandantes hablar de lo emotivo que fue el testimonio de un cliente y de que lloraron en el estrado. Pero llorar en sí mismo no siempre es bueno. A veces puede ser totalmente lo contrario. Recuerdo un caso en el que después de su testimonio la demandante estaba preocupada porque no había llorado. Me preguntó si me dolía no haber llorado. Los jurados son sabios y saben que a veces es más difícil no llorar que llorar. Aprecian que un demandante intente preservar su dignidad... que intente no volcar su emoción en extraños... A veces el testimonio más fenomenal es cuando un demandante hace todo lo posible por no llorar mientras intenta contar su historia, y eso se nota cuando el jurado llora por ellos.
En tercer lugar, el concepto de David y Goliat suele pasar de largo en los juicios contra famosos. El demandante, que en este caso no es la celebridad, no obtiene puntos extra por tener la osadía de demandar a alguien con un poder social abrumadoramente mayor. Esto se debe a que el demandante es difamado desde el principio por ser un demandante. Este país sigue creyendo que las personas que demandan por daños y perjuicios son codiciosas, en lugar de buscar justicia. El abogado defensor de la celebridad siempre se aprovechará de este prejuicio y elaborará la narrativa en consecuencia. Es decir, este no es un caso sobre él dijo ella dijo; es un caso sobre un viejecito que pensó que sería guay demandar a una celebridad para ver cuánto dinero podía conseguir.
Otro elemento de este tema es que vivimos en una cultura obsesionada con los famosos. Es excusable que un famoso sea raro, distante, o lo que sea. Los comentaristas han criticado a Gwyneth por apretar las mejillas y levantar la barbilla, por su aspecto esnob. Pero, aunque eso sería un problema si fuera una clienta normal, las mismas reglas no se aplican a los famosos. Nuestra sociedad celebra las excentricidades de los famosos. Y les impone normas completamente diferentes.
Sólo he visto pequeños fragmentos de este juicio. Hoy es el cierre. Y mi apuesta no es que prevalezca el demandante. Ya veremos.
Fotos: recortadas de uno de los miles de fragmentos de Internet