Y levantó los brazos al cielo y declaró: ¡estás curado!

Si estás caminando por un paso de peatones señalizado y con el semáforo encendido. Con amigos. Y un tipo en un Honda está hablando por el móvil y decide girar a la izquierda. Y te atropella. El coche te golpea. Aterrizas encima del capó y luego caes y te golpeas contra el pavimento. Y te llevan en ambulancia al hospital. Y terminas magullado y dolorido por todas partes. Entonces, mi querido amigo, necesitas ver al Dr. Sean Ghidella. Porque según él, estarás curado y volverás a la normalidad en tres meses. Boom. Así de fácil.

Eso es lo que declara hoy en un procedimiento de arbitraje de seguros vinculante. Bajo juramento.

Ahora bien, hay una excepción. Si tienes una susceptibilidad preexistente a las lesiones, la regla de los tres meses no siempre se aplica. Pero no tema. Es muy dudoso que usted esté vivo si padece el tipo de condición preexistente de la que habla el Dr. G.

En este caso, la mujer de 34 años tenía escoliosis, que es una curvatura anormal de la columna vertebral. Algunos de nosotros la desarrollamos o nacemos con ella. Podemos estar un poco desubicados a causa de ella. También tenía algunas molestias en la columna vertebral debido a una situación en el trabajo en los meses anteriores a ser golpeada. Pero, ¿fue todo eso una condición previa que pudo haber dificultado su curación? De ninguna manera.

El Dr. G dice que si uno está en lo alto de un edificio y se cae ocho (8) pisos y tiene lesiones ortopédicas y sobrevive, eso sería una condición preexistente.

La buena noticia es que la mujer no cayó ocho (8) pisos antes de ser atropellada por el coche. Debería haberse curado en tres meses.

Ya sabes lo que hace un abogado defensor con ese tipo de testimonio. Um hum. Ataca la credibilidad de la mujer. Todas sus lesiones (después de los mágicos tres meses) se deben a otra cosa.

Moraleja: si te atropella un coche y no te has caído ocho (8) pisos antes, ve a ver al Dr. G. Te curará en tres meses. Boom. Así de fácil.

Posdata: El árbitro - Scott Holte - no tenía tanta fe en el Dr. G como la defensa. Al fallar a favor del demandante aquí está en parte - lo que dijo: No encuentro que el informe y el testimonio del Dr. Ghidella sobre la cuestión de la causalidad sean persuasivos. Específicamente no encuentro que las opiniones del Dr. Ghidella tengan una base fáctica suficiente...