Correo electrónico: Estimado abogado defensor: ¿espera que nuestro cliente muera?

Ilustración médica: Por Aaron Weholt

Prólogo:

Los litigios contenciosos pueden hacer que nos sintamos enfadados e indignados por nuestros clientes. Algunas veces podemos poner la mejilla. Alejarnos. Otras veces, tenemos que intervenir. Cuando decidimos contraatacar, siempre tenemos que recordar que debemos tener en cuenta al tribunal. 

Los intercambios escritos por correo o email tienen el potencial de acabar en una moción ante el tribunal. Tomar represalias a un mal correo electrónico lanzando una acalorada bofetada por escrito no es una buena idea. Puede acabar como prueba A.

Yo solía esperar 24 horas antes de responder para asegurarme de que era capaz de ser lógico y táctico en lugar de acaloradamente emocional. Es una buena regla general. Pero no es una que siga después de 28 años de ejercicio profesional. Escribir. Releer. Míralo desde la perspectiva de si puede ser la prueba A. Si es así, envíalo.   

---

26 de noviembre de 2013. 15:15

Karen -- Como sabes, llevamos más de un mes pidiendo información sobre el escáner PET que HS tenía que haberse hecho a principios de octubre. También pedí saber cuándo se había hecho para poder obtener la información actualizada en cuanto se realizara. En respuesta a mi pregunta, usted me dijo que se había pospuesto debido a la hospitalización de su cliente por neumonía, pero ¿se ha hecho ya y, en caso afirmativo, cuándo y dónde? El juez dijo que en un plazo de 24 horas desde que usted obtuviera los historiales médicos, debía proporcionárnoslos y los resultados del escáner PET era uno de los historiales médicos clave que dijimos que necesitábamos cuando el juez dijo esto. Entonces, ¿lo tiene usted (y "usted" incluye a su cliente, al gestor del caso o a cualquiera de sus otros expertos o "trabajadores del caso" contratados)?

Tengo entendido que en la declaración de la semana pasada en la Clínica de Vancouver usted interfirió expresamente en los esfuerzos de MC para saber si los resultados de la tomografía por emisión de positrones figuraban en el historial de la Clínica de Vancouver, a pesar de que tenemos una autorización válida para esos registros y el historial había sido citado para la declaración; me han dicho que usted dio instrucciones al médico para que no nos proporcionara la información del historial o incluso para que confirmara sí o no si los resultados figuraban en el historial. Nuestro proveedor de recuperación de registros dice que ha comprobado con la Clínica de Vancouver y Salmon Creek y otro lugar aún no han podido obtener información o confirmación de que la orden de PET se llevó a cabo. Evidentemente, como hemos dicho muchas veces, necesitamos esa información para evaluar los daños. Si esta mediación va a ser un esfuerzo serio para resolver este caso, entonces no funcionará si nos están ocultando esta información crítica. Así que, por favor, confirme de una forma u otra si HS se ha sometido a la tomografía por emisión de positrones que se ordenó a principios de octubre, en caso afirmativo, dónde y cuándo se realizó, y si nos facilitará los resultados. Como hemos estado diciendo, queremos saber esto antes de la mediación.

Gracias, T

26 de noviembre de 2013. 17:03

Estimado T -

A medida que hemos ido conociéndonos bastante bien en los últimos meses, hemos reflexionado sobre interesantes diferencias en nuestra composición. Por ejemplo, tu oficina suele reservar tarde los vuelos de vuelta a casa. Mientras que la mía los reserva temprano. He sugerido que hay un optimismo básico presente en el abogado demandante que se ve contrarrestado por el relativo escepticismo del abogado defensor. Su correo electrónico de esta tarde pone de relieve otra diferencia. Una que quizá sea un poco más cruda.

Verás T, hay una diferencia elemental y fundamental en la forma en que vemos este proceso de litigio en el contexto de una joven enferma como HS. El equipo de demandantes no sólo se ocupa del litigio previo al juicio; nosotros nos ocupamos de la humanidad de la situación de nuestra clienta. Estuvimos con ella cuando recientemente le cortaron tres centímetros más de cada pierna. Nos preocupamos profundamente por ella y la vemos no sólo como una demandante, sino como un ser humano que tiene derecho a ser tratado con decencia y respeto.

Usted no tiene una relación con H y por lo tanto no le culpamos por no preocuparse por ella como lo hacemos nosotros. Sin embargo, la persecución casi exclusiva de la defensa de cualquier indicio de un diagnóstico de cáncer, ha dejado a aquellos de nosotros en el lado demandante, sin aliento absolutamente - horrorizado. ¿Puede dar un paso atrás en su defensa y ver cómo se ve esto? El mensaje que transmite. A veces parece que tiene esperanzas de que se encuentre un cáncer.

Estoy seguro de que esto no es cierto. Pero este es el mensaje que transmites con tus acciones y acusaciones.

He aquí los hechos.

HS recibió un escáner PET el 7 de noviembre. El Dr. H organizó el escáner PET. Suponemos que el Dr. H tiene los resultados. HS no ha sido informada de los resultados. Ella no ha tenido su cita de seguimiento con el Dr. H. HS nunca ha visto el escáner PET. Nunca hemos visto el escáner PET. Nunca nos han informado de los resultados. Hemos preguntado a la gestora de casos si puede conseguirlo, pero no puede.

Te pido que ahora des un paso atrás T. y mires esta situación desde una perspectiva humana. Si te sometieses a un procedimiento médico y estuvieses esperando a conocer los resultados. Y los resultados podrían ser potencialmente muy graves. ¿Te gustaría que el abogado de alguien a quien estás demandando, viera esos resultados antes que tú? Y lo que es más importante, ¿qué derecho tendría cualquier ser humano -abogado o no- que le diera el privilegio de ver una información tan absolutamente personal antes que un paciente?

Pasemos ahora a la declaración del Dr. C. tomada la semana pasada. Como ha ocurrido durante cada deposición de un testigo demandante este mes, la defensa ha intentado averiguar algo sobre el escáner PET. La Dra. C fue dada de baja como PCP por el demandante hace un año. Su participación en el cuidado del demandante cesó hace un año. Fue inapropiado por parte de MC intentar que la Dra. C escarbara en los registros de la clínica de Vancouver que ella no creó o utilizó durante su atención al demandante.

Puesto que no hemos visto, oído o sabido nada de los resultados del escáner PET, no os hemos ocultado nada. En cualquier caso, seguiremos protegiendo el derecho de HS a ser tratada decentemente, aunque no podamos obligar a su compasión y bondad humanas.

karen