Examen cruzado del experto: por qué pinchar cuando se puede apuñalar.
Foto: Una foto enmarcada de mí con mi mejor amiga del mundo entero, Shellie, el día de su boda. Sentado en mi estantería .
Prólogo:
Shellie: Soy adicta a Drop Dead Diva. Tenías razón.
K3: Lo sé, ¿no es divertido?
Quién lo hubiera pensado.
K3: Es un concepto tan ridículo, pero ejecutado de forma tan brillante.
Shellie: Me encanta cómo se sacude el pelo por encima del hombro cuando anota un punto.
K3: Recibes el caso por la mañana y lo pruebas por la tarde.
Shellie: Tan entretenido.
K3: Me encanta cómo basta con unas pocas frases para destrozar a un testigo en el interrogatorio. De hecho, me ha inspirado a cambiar mi forma de hacer el interrogatorio. En lugar de picotear al experto, ahora voy directamente al grano. Siendo completamente dulce y encantador al mismo tiempo, por supuesto.
Estudio de caso:
Soy co-asesor en un caso de amianto manejando los daños. La defensa está presentando su experto económico. Normalmente no es un punto muy interesante en el juicio. Estoy escuchando al abogado calificar al testigo. Nunca me he encontrado con este testigo antes. No sé casi nada sobre él. Aquí está el comienzo del directo. He resaltado las palabras que me llaman la atención:
82
16 DIRECT EXAMINATION
17 BY MR. WOOD:
18 Q. Good afternoon.
19 A. Good afternoon.
20 Q. State your name and address.
21 A. Mark Newton. And my address here in Seattle
22 is 1601 Fifth Avenue, Seattle 98101.
23 Q. And why are you here?
24 A. I'm here to testify regarding the economic
25 damages of the plaintiffs in this case.
83
1 Q. Could you give me a brief summary of your
2 educational background?
3 A. Well, I went to college for one quarter at UC
4 Santa Barbara back in 1970. And then I transferred to
5 UCLA later that year. And then graduated with a
6 degree in economics in 1974. And that's basically it.
7 So I have a degree in economics.
8 In terms of education after that, I did
9 that to take some additional accounting courses after
10 graduating to qualify to sit at the CPA exam.
11 Q. Okay. And you are presently licensed as a
12 CPA in the state of Washington, is that correct?
13 A. Yes.
14 Q. Okay. Why don't you give me a brief overview
15 of your professional background?
16 A. Sure. Yeah. Well, I have worked for this
17 company HSNO. I began in that -- in those initial --
18 it wasn't that when I started. It was accounting
19 under the name of the founder of the firm back then.
20 Anyway so I have worked technically for the same
21 company since 1974. Since I graduated from UCLA. And
22 so generally my work has been in forensic accounting
23 and economics. And I became a CPA.
24 I do a lot of work in cases like this,
25 where we are talking about economic damage on what I
84
1 would call personal economic cases. I personally do
2 wrongful death. We also do a significant amount of
3 work and other commercial types of disputes in courts.
4 So contract disputes. Other damages. Unfair business
5 practices, wherever we are evaluating the effects of
6 business from some alleged action. And in terms --
7 basically in terms of property damage. And then I
8 also do quite a large cases involving (inaudible)
9 cases, where somebody is concerned that someone who is
10 managing a business, for instance, may have been
11 misusing the assets of the business. So we get
12 involved in tracing that kind of work.
13 And then the last category, generally
14 speaking is we do a lot of work on insurance claims.
15 So these would be fires, floods, hurricanes, things of
16 that nature. And we help determine how much --
17 usually, usually business interruption type lawsuits
18 would be paid under an insurance policy.
19 Q. And you may have said this and I missed it,
20 but what does HSNO stand for?
21 A. Well, Hagen, Streiff, Newton & Oshiro.
22 Q. And that's the name of the company you are
23 working at?
24 A. Yes.
25 Q. And have you ever taught any courses?
85
1 A. Well, I have taught -- in essence, yes. I
2 have taught a lot of classes over the years, usually
3 in the context of seminars at conferences. So usually
4 professional organizations. And I address certain
5 topics in those cases, yes.
6 Q. And I think you mentioned you have been
7 qualified to testify as an expert in courts of law
8 before, is that correct?
9 A. Yes, I have.
10 Q. Which courts?
11 A. Well, primarily -- actually this was the
12 first chance I have had to testify in the state of
13 Washington. But I testified very often in California.
14 I started off my career in California and I have been
15 here for about 9 years. And just hadn't had this
16 opportunity for that time. But I testified at scores
17 of times in California. Testified in federal court
18 cases in Nevada, Ohio. Where else have I testified
19 at? I have testified before the International Trade
20 Commissioner in the late '80s. I even testified in a
21 case in Seoul, Korea.
22 Q. And you have been retained on occasion for --
23 as an expert for plaintiffs in personal injury
24 lawsuits, is that true?
25 A. Yes.
86
1 Q. But when it comes to asbestos lawsuits have
2 you been retained by plaintiff/defendants?
3 A. Always on the defense on asbestos cases we
4 have just -- over the years it's evolved where we work
5 for only the defendants.
6 Q. What's the hourly rate you charge for your
7 testimony?
8 A. For my testimony it's $450 per hour.
9 Q. Okay. And could I ask you that when you give
10 your opinions for me here today, that you do so with a
11 reasonable degree of scientific certainty?
12 A. Yes.
13 Q. And you agree that you will give me opinions
14 that are more likely than not true?
15 A. Yes.
El experto tiene un aspecto muy profesional. Lleva un magnífico traje a medida que avergüenza al mío. Se le ve aplomado, seguro de sí mismo y complacido por la fluidez con la que se desarrolla el directo, que está muy bien guionizado.
Pasen ahora a las 20 páginas más de testimonio y a la exposición de sus opiniones.
Es hora de un momento de Drop Dead Diva. Invoco el personaje de Drop Dead Diva y me acerco al testigo. Comencemos rompiendo todas las reglas del interrogatorio y comenzando con una pregunta abierta.
108
13 INTERROGATORIO
14 POR LA SRA. KOEHLER KOEHLER:
15 P. ¿Puede... perdón, puede decirme su título
16 en economía, cuál era su título?
17 R. Es una licenciatura en economía.
18 P. Así que cuando el abogado le pidió que testificara dentro de un
19 grado de certeza científica, usted no es capaz de
20 hacer eso, ¿verdad?
21 R. Bueno...
22 P. ¿No es usted un científico?
23 R. Bueno, yo no me llamaría científico, pero
24 sí me llamaría economista forense.
25 P. Así que permítame repetir mi pregunta. El abogado le preguntó a
109
1 si todas sus opiniones se basaban en una certeza científica
2, y usted no puede testificar a ese nivel
3, ¿estoy en lo cierto?
4 R. No recuerdo si esa fue la pregunta exacta
5 que me hicieron o no. Pero creo que en términos de lo que,
6 lo que yo...
7 P. Acabo de hacerle una pregunta muy específica.
8 R. Vale. No recuerdo si esa fue la pregunta y la respuesta exactas de
9.
10 P. Supongamos que esa fue la pregunta exacta que
11 le hicieron. ¿Dijo usted a este jurado que todas
12 sus opiniones se hacen dentro de un... un grado de
13 certeza científica? Supongamos que se le hizo esa pregunta
14 y usted dijo que sí. ¿Es esa una declaración incorrecta
15 de su capacidad para dar una opinión a este
16 jurado?
17 R. Si según su hipótesis esa fue la
18 pregunta que se me hizo y así la respondí,
19 sí. No creo que pudiera responder con certeza en
20 lo que es más o menos probable. Y pensé que esa era mi
21 respuesta, pero me disculpo (inaudible).
Me doy la vuelta, me alejo y me paso el pelo por encima del hombro... antes de reanudar el resto de la cruz, que incluye, por supuesto, unos cuantos recordatorios más de lo bien que lo apuñalaron desde el principio.
113
17 P. ¿Y lo que le está diciendo a este jurado
18 es que los salarios perdidos y el potencial de ingresos perdidos son
19 lo mismo?
20 R. En este caso, sí.
21 P. De acuerdo. Bueno, esa es una suposición que usted
22 está haciendo.
23 R. No creo que sea una suposición. Es una
24 conclusión que es mi opinión de que ese sería el
25 caso en este caso.
114
1 P. ¿Y su opinión se basa en lo que
2 a... en lo que... es la base de su opinión?
3 ¿Cuál es la -- cuál es la experiencia de su opinión
4 para que sepamos cómo llamarla? ¿Está de acuerdo en que
5 no es a nivel científico. ¿Qué es? [Ojos abiertos y encogimiento de hombros al jurado]
6 SR. WOOD: Protesto, vago.
7 R. Bueno...
8 EL TRIBUNAL: Bueno, si lo entiende,
9 puede responderlo.
10 R. Sí. Creo que la... cuando usted lanzó la
11 referencia científica al método científico, no estoy
12 seguro de lo que quiere decir con esa frase.
13 P. (Por la Sra. Koehler) Bueno, no se me ocurrió
14 eso, lo hizo su abogado.
15 EL TRIBUNAL: De acuerdo. Usted sabe, necesita una
16 pregunta, de acuerdo.
17 MS. KOEHLER: De acuerdo. Lo siento, Su
18 Señoría.
19 P. (Por la Sra. Koehler) La pregunta es: ¿Qué
20 grado de... cuál es su testimonio, cuál es su
21 opinión, cómo se llama? ¿Es sólo una opinión más
22 probable que no, o tiene algún tipo de
23 forma de hacer su opinión que le gustaría que consideráramos
24?
25 R. Bueno, es mi... lo siento.
115
1 SR. WOOD: Protesto, vago.
2 EL TRIBUNAL: ¿Cree que puede responder a la pregunta
3?
4 EL TESTIGO: Creo que puedo.
5 EL TRIBUNAL: Adelante.
6 R. Bueno, creo que la premisa básica que
7 estoy utilizando es más probable que no.