La tontería de exigirnos que contratemos a alguien para grabar una declaración con zoom.

En un caso en el que hay que tomar 100 declaraciones, pedimos a la ciudad de Seattle y al condado de King que acordaran que, en lugar de contratar a un videógrafo y a un reportero judicial para cada declaración con zoom. Que se nos permitiera pulsar el botón de grabación durante la sesión de zoom.

Como era de esperar, la respuesta fue (una sorpresa): ¡oh, no! No, no, no. Apretar el botón del zoom no sirve.

Así que tuvimos que presentar una moción. Estimado juez: Ya que estamos representando a cerca del 40% de nuestros clientes pro bono (sin honorarios). Y el resto de nuestros clientes no pueden permitirse pagar un gajillón de dólares para contratar a un videógrafo profesional que grabe en vídeo las enormes cantidades de declaraciones con zoom en este caso. Por favor, concédanos permiso para pulsar el botón de grabación.

El primero en responder es el Condado de King. Que trata de diferenciar los requisitos del CR 30(b)(8)(F) de la realidad de un zoom. "Pero lo más importante es que la persona [sic] que habilita la función de "grabación" en el Zoom no es un operador de vídeo como se prevé en el CR 30(b)(8)(H). Por ejemplo, ¿cómo va a dar fe de la autenticidad e integridad de la grabación la persona que habilita la función "grabar" cuando esa persona no está manejando realmente el equipo?

Mi parte favorita es en la que el condado trata de explicar cómo la Vista de Galería que "crea ventanas separadas en la pantalla para cada persona presente" si se utiliza "mostraría un mosaico de pequeños cuadrados con el deponente en algún lugar entre ellos". O la "Vista del Orador" que hace que el orador "aparezca en la ventana más grande" seguiría dando como resultado el "cambio entre el deponente, el abogado que hace las preguntas, el abogado que hace las objeciones". Este efecto vertiginoso sería tanto una distracción como una molestia para el jurado".

Está claro que el Condado no sabe cómo "fijar" el altavoz. Un movimiento elemental que incluso yo descubrí un día después de usar el zoom por primera vez.

A continuación, la ciudad de Seattle. Su primer argumento es que no deberíamos poder pulsar el botón porque no somos "neutrales" y deberíamos ser descalificados expresamente.

Cita la misma norma que el condado, pero va más allá: dice que, a menos que un camarógrafo independiente tome el vídeo del zoom, entonces nosotros, los abogados demandantes propuestos para apretar el botón, podríamos manipular el vídeo. O dejarlo abierto a un ataque de hackers. O socavar la integridad de la propia declaración.

En total, la moción de la ciudad tiene 3.411 palabras (11 páginas). Está firmada por su oficina de abogados de la ciudad de Seattle y sus otros abogados K&L Gates LLP.

Quizás se pregunte por qué la ciudad y el condado gastan tanto tiempo y energía en este asunto. La respuesta es el acceso a la justicia. Los demandantes no tienen el lujo de financiar los gastos de un caso con el dinero de los contribuyentes. Tienen un incentivo para ser económicos y eficientes. Por otro lado, el gran gobierno y sus legiones de abogados internos y externos pueden disuadir a la gente de entablar demandas aumentando los gastos para hacerlo.

A fin de cuentas, probablemente ninguno de los abogados defensores haya utilizado nunca una declaración por vídeo con zoom en un juicio. Pero yo sí. Varias de ellas. Tomadas por Andrew con sólo pulsar un botón. Y todo salió a la perfección.