Diario del Juicio Día 11: Juicio por homicidio culposo McNamara v. Nessl
J Mc se está sometiendo a la cruz. Lo está haciendo bien. JHB la está atacando con problemas colaterales. Pero son desordenados. Y el desorden siempre es bueno para la defensa. Distrae. Confunde. Breve redirección. Preguntas del jurado. Hay demasiadas. Algunas son puntuales. No me gustan en su conjunto. JHB está eufórico. Diciendo: Estoy de acuerdo con todos ellos con una floritura.
El vaivén de la duda está siempre presente en el juicio. Mis entrañas fluyen dependiendo de cómo se incline todo. A veces, tal vez, me lo invento en mi mente. Pero he hecho suficientes pruebas para saber que debo confiar en mis entrañas. Sienten incluso cuando no quiero que lo hagan. Acallar el sentimiento.
Las preguntas del jurado están hechas. No tengo seguimiento. Pero JHB sí. Y aquí es donde comete uno de sus peores errores en el juicio. Tan pronto como sale de su boca se puede decir que quiere tragar de nuevo. Está oliendo la sangre y piensa que puede anotar un punto sobre el FBI.
En primer lugar, ¿por qué querría hablar del FBI al final del caso? Pero lo hace. Y entrega una prueba ya introducida - un informe de análisis de sangre. ¿Has visto esto? ¿Qué es esto? Está sentando las bases. Sin mirar por dónde va. Y luego le pregunta por qué el FBI no ha arrestado a TN.
Bien. Ahora piensa en eso. Está provocando rumores. Caminando hacia una meta pero pasando por alto todas las banderas de advertencia. J Mc dice en su típica manera aplomada: la investigación sigue abierta. Y entonces, en lugar de cerrar todo el asunto, le hace otra pregunta. He olvidado cuál era exactamente, pero le responde que la policía de Belice ha presentado toda la documentación necesaria para la extradición. Ella lo deja absolutamente anonadado. En ese momento, él busca la ayuda del juez Kn y éste se limita a negar con la cabeza porque no hay nada que hacer. JHB se metió en esto por su cuenta. Sigo preguntando cuando es la última vez que habló con la policía de Belice - 6 meses. Lo que no es hace mucho tiempo si se tiene en cuenta que todo esto ha estado sucediendo durante 8 años.
El demandante descansa.
Estamos cerca de la pausa para el almuerzo. JHB nos dice que Kay Sweeney, su experto forense, está listo para ir. Furhad saca el escrito que Andrew escribió para anular el testimonio de Sweeney porque todo lo que hace es decir que nuestro experto no debería haber emitido una opinión debido a la insuficiencia de pruebas físicas. Mientras recogemos, JHB responde que aún no ha leído el escrito pero que su experto ha revisado pruebas adicionales y tiene más opiniones.
Mantén el fuerte.
Qué diablos.
Digo: su señoría esta es la primera vez que oímos de nuevas opiniones o que el experto ha revisado más material. El juez K le dice a JHB que me diga cuáles son las nuevas pruebas durante la hora del almuerzo.
No lo hace.
Mientras tanto, dile a Furhad que pida un informe a la oficina sobre la huelga debido a los dictámenes periciales divulgados con retraso. Envía un correo electrónico y la oficina envía un escrito. Lo pone en papel de alegaciones y después del descanso lo entrega. Es un momento que me deja con la boca abierta, al menos para mí. He tenido peritajes tardíos. Incluso un par de veces he tenido que hacer una declaración en las escaleras del juzgado. Pero nunca he tenido un abogado de la defensa que haya dejado caer nuevas opiniones después de que yo haya descansado el caso del demandante en jefe.
Furhad argumenta. Explico el proceso de descubrimiento. JHB no tiene excusa. Simplemente no nos lo dijo. En un momento dado, dijo tímidamente que el Sr. Siderius, que solía ser su co-abogado, solía hacer todas esas cosas civiles y no se dio cuenta. No fue intencional. Su principal argumento es que si hubiéramos tomado su declaración, el experto se habría preparado para la declaración y habría hecho este trabajo extra y lo habríamos sabido.
El juez K está bastante disgustado porque es una decisión difícil de tomar. Sale y coge el manual de prácticas. Y lo expone - esto es una violación de descubrimiento importante. No hay remedio. El perjuicio es enorme. Y elimina las opiniones de Sweeney que no están expuestas en su informe. Esta es la segunda metedura de pata gigante de JHB, mucho peor que la de J Mc. Porque este experto aparentemente iba a decir que en su opinión con certeza científica - el Sr. Mc se suicidó.
Ahora hay una cosa que no puedo hacer en absoluto. No puedo abrir la puerta. Durante el interrogatorio no puedo hacer ninguna pregunta que pueda ser utilizada por el testigo para introducir estas nuevas opiniones.
El examen de JHB avanza y dos veces tengo que objetar porque intenta que el experto ponga uno de estos nuevos dictámenes. Cada vez el juez K lo cierra antes de que el daño esté hecho. Es una presentación menos que estelar. Él hace agujeros en nuestro experto. Pero no hay un gran pronunciamiento. El testimonio del experto es una sombra de lo que JHB esperaba.
A continuación viene el interrogatorio más corto que he hecho a un perito. Menos de 2 minutos en total.
1. el obligatorio cuánto te pagaron.
2. sólo revisó 7 fotografías. La respuesta es sí. Esto es alucinante. Nuestro experto estuvo 15 minutos hablando de todo lo que revisó. Más de 100 fotografías. Había revisado todos los interrogatorios y las declaraciones que constan en el expediente, aunque mi petición de admitir cada una de ellas fue denegada.
El experto dice: No sabía que el informe policial completo estaba disponible. Nadie me lo dijo.
El micrófono se cae.
El jurado, claramente poco impresionado por mi corta cruz, hace muchas preguntas. Demasiadas para que las pueda anotar. Me opongo a varias que podrían haber abierto la puerta para obtener sus nuevas opiniones. La primera es mi favorita. JHB le había pedido que mostrara al jurado cómo podría haber sostenido el arma si el Sr. Mc lo hubiera hecho él mismo y la hubiera sostenido recta cuando todos sabíamos que había que hundirla para que la bala fuera cerca de la parte superior de la cabeza. Si la hubiera sostenido recta, la bala habría salido directamente por el otro lado.
- ¿Por qué ha sostenido la pistola a la altura de su cabeza cuando ha hecho la demostración? Respuesta: es más cómodo, me sería difícil sostenerla de otra manera.
- ¿Es posible que la cianosis de la cabeza de TMc sea causada por otra persona? Respuesta: No.
- Has dicho que de un arma salen gases, una bala, pólvora y humo. ¿Tiene que estar el arma en contacto directo con la piel para dejar una marca de quemadura? Respuesta: No. Puede estar a un centímetro o a varios centímetros de distancia.
- Estaba lloviendo el día: ¿podría eso distorsionar el flujo de sangre a su cabeza? Respuesta: tendría un impacto en los puntos . no en el flujo sanguíneo
- ¿Podría la descarga del lado L de la cabeza terminar en la parte trasera de la ropa? Respuesta Depende de cómo se gire el cuello en el momento de la descarga.
- ¿El informe de la autopsia indicó algún material de retroceso? Respuesta: no se informó de ninguno y no se fotografió ninguno, que yo sepa.
- ¿Puede una parte del cuerpo mostrar tanto escaldado como lividez y ha visto pruebas de ello? Respuesta: sí.
- Usted mencionó que no revisó todas las pruebas. Según su experiencia como forense, puede dar una opinión si no lo hizo. Respuesta: puede afectarlo...
Son exactamente las 4:30. Vuelve al hotel. Terminaremos mañana.
Foto: carrera al atardecer