¿Debería haberse permitido a la persona muerta contar la historia

A mis hijos les conté muchos cuentos cuando eran pequeños. Los dibujos estaban bien. Pero lo que realmente les gustaba era cuando yo representaba los personajes.

La apertura del juicio es la oportunidad de contar la historia. No hay reglas que digan que tenemos que leerla y ser aburridos. A lo largo de los años he ben un autobús, un paso de peatones y otros objetos o personas diversas cuando he contado la historia de apertura. Pero mira lo que pasó en este caso. El juez no estaba acostumbrado a que le contaran una historia con tanto dramatismo.

Lo que sigue es un extracto de mi diario del juicio:

Día de prueba 3:

Hoy hay mucha musculatura.

Declaración de apertura y vamos por el gusto. Kevin (mi socio) comienza y él ES crisotilo - una fibra de amianto. Hace un trabajo espléndido. No actúa con ligereza. Después de todo, es una fibra muy peligrosa y mortal. Explica cómo la industria conoce el peligro del amianto desde hace más de cien años y, sin embargo, cómo Domco Texas decidió utilizarlo de todos modos. Es mi turno y esto es lo que ocurre (textualmente):

Sra. Koehler: Me llamo Jim B. Y nací en 1942 en Seattle, Washington. Toda mi familia vive aquí. Son de aquí. En 1960, me gradué en el instituto Ballard. No era una persona perfecta, nunca he sido una persona perfecta, nunca te diría que soy una persona perfecta. Pero he vivido una vida plena, completa... hasta cierto punto. He estado casado antes de casarme con Colleen...

Sra. Loftis: Su señoría, tengo una cuestión para el tribunal.

El Tribunal: ¿Quiere manifestar su objeción?

Sra. Loftis: Claro. Creo que es inapropiado que la abogada se ponga en el lugar del demandante, especialmente a la luz de las normas - las resoluciones de este tribunal antes del juicio.

El Tribunal: De acuerdo. Centrémonos en lo que la evidencia va a mostrar, abogado, en la declaración de apertura.

Sra. Koehler: Señoría, yo...

El Tribunal: Por favor, proceda con lo que la evidencia mostrará. (mirada severa de ceja fruncida)

Sra. Koehler: Está bien. Gire al jurado y empezar de nuevo. Hay tres esposas ante mí. Mi nombre es Colleen---

Sra. Loftis: Su Señoría, creo que es inapropiado por la misma razón.

El Tribunal: Ha lugar. Vamos a hablar de lo que la evidencia mostrará, vamos a abordar los daños. (mirada severa de cejas fruncidas)

Sra. Koehler: Sí, Señoría. Gire al jurado y empiece de nuevo. El Sr. B se graduó en el instituto Ballard en 1960...

Anoche, cuando decido adoptar el personaje del muerto para contar la historia, me planteo si el hecho de que vaya a canalizar a un muerto suscitará alguna objeción. He investigado previamente esta cuestión y no hay ninguna ley que diga que no puedo hacerlo. Esta mañana, el juez H nos ha dicho (justo antes de que entre el jurado) que no le gustan los "side bars" [en los que el juez y el jurado hablan fuera de la presencia del jurado sobre cuestiones técnicas]. En su lugar, le gusta tratar las objeciones en su mayor parte delante del jurado, pero no permitirá objeciones orales.

Lo que no me aconseja es que no permita que salga de mis labios otra cosa que la palabra "objeción". Se me da por terminado con una "mirada" en medio de la solicitud de una barra lateral. Estoy totalmente preparado para rebatir los motivos de objeción del demandado. Pero la mirada del juez es implacable.

Así que cambio de la persona muerta. Y me transformo en la viuda, que es rechazada una vez más. Finalmente, el jurado me ve transformarme en un puro narrador. Me pregunto si es bueno o malo que puedan verme cambiar de personaje. Snap. Así.

Más tarde, a las 16:00, después de que el jurado se haya disculpado, el juez me permite levantar acta. Explico que la "regla de oro" de la que tanto alardea la defensa no se aplica. No puse al jurado en los zapatos del difunto. Me puse en ellos yo mismo.

El tribunal dice: "He mantenido la objeción porque hay una delgada línea entre presentar los hechos y argumentar. Es una línea difusa, pero este tribunal generalmente da a las partes un gran margen de maniobra y en este caso el tribunal lo hizo en términos de hacer un montón de argumentos emocionales. El tribunal consideró que al ponerse usted en primera persona cruzó la línea y convirtió una declaración inicial en un alegato inicial y en eso se basa mi fallo".

En ese momento, Kevin la Fibra de Amianto interviene -así que le parece bien que utilicemos la primera persona en el cierre-, a lo que el demandado se opone y el tribunal dice que mantendrá una sesión informativa al respecto.