Reimaginación de los juicios por jurado civil: es hora de adoptar una nueva forma
Cuando las puertas de los tribunales se cerraron, los abogados demandantes y nuestros clientes observaron impotentes cómo los juicios civiles eran empujados hacia un futuro imprevisible, una sensación general de pesadumbre descendió sobre nosotros. Ahora qué, nos preguntamos...
Tres meses después, poco ha cambiado en cuanto a la resurrección del juicio civil. Los jueces han formado varios comités que están consultando con grupos de abogados. Ha habido susurros sobre el zoom, o el traslado al ahora inutilizado centro de convenciones. Medidas provisionales para superar el desastre de la pandemia. Todo ello requiere mucho secreto porque... bueno, porque quizá si la lluvia de ideas se hiciera pública todo el mundo sabría el desastre que es esto (pista: ya lo sabemos).
Pero ¿qué pasaría si en lugar de ser lo peor que le ha pasado a nuestro sistema de justicia civil, esta pandemia resultara ser lo mejor?
El juicio con jurado civil es un mecanismo ineficiente.
Es tecnológicamente anticuado.
Muy pocos tribunales permiten la presentación de pruebas electrónicas.
Hay que presentar mociones (porque los acusados se niegan) para permitir el testimonio por transmisión de vídeo en directo, incluso de médicos en otros estados, o de testigos en otros países, e incluso entonces los tribunales suelen denegar estas solicitudes.
Algunos jueces no permiten que la declaración de apertura incluya la exhibición de pruebas que se presentarán en el juicio de todos modos.
En el Tribunal Superior del Condado de King, suele haber una única toma de corriente disponible en cada sala para que la compartan todos los abogados.
La parte más larga del voir dire (elegir un jurado) consiste en ver qué posible miembro del jurado tiene dificultades (vacaciones planificadas, dificultades económicas u otras dificultades personales que le excusan del servicio). No en explorar realmente cualquier sesgo real.
En un día de juicio hay cuatro horas y media de tiempo real. De ese tiempo, 30 minutos suelen dedicarse a que los abogados discutan las mociones ante el juez o a otras cuestiones de orden interno. Otros 15 minutos se dedican a algún otro problema. Así que, en el mejor de los casos, el tiempo real del juicio es de cuatro horas o menos al día.
Casi nunca hay límites de tiempo, de modo que aunque el demandante ponga rápidamente a un testigo, la defensa puede pasarse una eternidad interrogando a esa persona. Algunos jueces no sólo permiten la reorientación, sino también el cruce y la reorientación.
Un ejemplo de una formalidad anticuada se ve en cómo impugnar a un testigo por una declaración anterior. Estos son los pasos que debe seguir un abogado: (1) obtener una respuesta que esté en conflicto con la declaración anterior; (2) preguntar al testigo si recuerda haber declarado en tal fecha en una declaración; (3) entregar al secretario un sobre cerrado que contenga el original (no una copia) de la declaración; (4) esperar a que el secretario abra el sobre y marque la declaración con un número; (5) recoger la declaración del secretario; (6) entregar una copia en papel de la transcripción de la declaración al juez para que pueda seguirla; (7) Entregar una copia en papel de la deposición al testigo; (8) esperar a que la defensa llegue a la página de la deposición que usted va a citar; (9) decir las palabras mágicas - en su deposición no dijo esto; (10) y después de que el testigo diga que sí, eso es lo que dijo - impugnarlo diciendo - bueno, eso es diferente de lo que usted está testificando ahora, ¿no?
Otro ejemplo es la calificación de un testigo experto. Estuve en un juicio en el que el abogado defensor se pasó una hora y media pidiendo al perito de la defensa que enumerara todas las escuelas a las que había asistido, todos los trabajos que había escrito y todos los premios que había recibido.
Nuestros tribunales deben reconocer que nuestro mundo ha cambiado este último siglo de una manera que nuestro sistema judicial nunca contempló. La gente procesa la información de manera diferente, en gran parte debido a la era de la informática. Además, está el fenómeno de la cada vez menor capacidad de atención del ser humano.
La ley es una bestia pedante, obstinada en sus costumbres. Le encanta su precedencia. Y se resiste a los cambios con vehemencia.
Entra el coronavirus. Hay que tomar medidas drásticas para que los ensayos vuelvan a funcionar. De repente, se presenta la oportunidad de su vida. A nuestros tribunales se les presenta la perspectiva de poder modernizar los juicios civiles a largo plazo. Estas son mis esperanzas:
Voir dire de Zoom presidido por un Comisario de la Corte o un Juez Pro Tem para que los Jueces de Primera Instancia puedan concentrarse en los juicios reales.
Aumento de las tasas de demanda de jurado. Actualmente una demanda de jurado es de 250 dólares o menos. Esta cifra no se basa en nada. El noventa por ciento (al menos) de las demandas de jurado son presentadas por abogados defensores contratados por las compañías de seguros. Deberían crearse escalas de honorarios basadas en la complejidad y el tipo de caso. Por ejemplo, ¿por qué un caso de accidente de coche de John Doe contra Jane Smith, con un juicio de una semana de duración, debería tener los mismos honorarios del jurado que un juicio de acción colectiva de tres meses? Por supuesto, estos honorarios se exonerarían si una parte es indigente, al igual que se exoneran los honorarios de presentación ahora.
Promover los juicios con jurado de seis personas. Incentivar esta opción mediante la elaboración de normas. Por ejemplo, la demanda de un jurado de 6 personas es de 1.000 dólares. Comparado con los 10.000 dólares de un jurado de 12 personas. Esto ayudaría seriamente al distanciamiento social a corto plazo
Deshágase de las formalidades rituales del juicio que añaden capas de confusión y pérdida de tiempo.
Exigir la preadmisión de pruebas, excepto las utilizadas en la impugnación o que se creen durante el juicio.
Suprimir las declaraciones por vídeo a menos que alguien haya fallecido, utilizando en su lugar la videoconferencia.
Permitir la videoconferencia de cualquier testigo.
Normalizar las solicitudes de admisión. A continuación, imponer honorarios sustanciales si se niega la admisión pero se demuestra posteriormente. Por ejemplo, la razonabilidad de las facturas médicas, donde ahora los demandados obligarán a los demandantes a traer a los proveedores de atención médica para demostrar que sus facturas fueron realmente emitidas.
Crear vías de juicio separadas para las diferentes categorías de casos, es decir: simples de menos de una semana; simples de más de una semana; y complejos.
Trabajar con los abogados para acortar drásticamente los juicios (lo que sólo puede hacerse si se truncan los anticuados trámites).
Formar a todos los jueces y al personal en tecnología moderna: powerpoint, adobepro, word, excel.
Eliminar la obligación de entregar al tribunal copias impresas de los cuadernos de pruebas y de los escritos de juicio por triplicado.
Exigir a todos los juzgados que acepten y utilicen las pruebas electrónicas.
Exigir a todos los abogados de los juicios que sean expertos en tecnología o exigirles que traigan asistencia técnica.
Añade una toma de corriente.
Fomentar la presentación eficiente, creativa y competente de los juicios ante los jurados, por cualquier otro medio posible.
Foto: La última vez que tuvimos una reunión sobre el caso en mi oficina pre -COVID19. 26 de febrero de 2020,