Ridícula defensa de un caso de choque en una intersección
Diagrama: Por el acusado en su declaración.
Una vez, un tipo entró en una intersección y decidió girar a la izquierda. El problema era que venía otro coche (legalmente). Así que se estrelló contra él. Como la conductora tenía el semáforo en verde, cualquiera que conduzca un coche lo sabe, el tipo debería haber cedido el paso.
Entra el abogado defensor.
Presento la denuncia. El abogado de la defensa dice que el tío no tiene la culpa. Presento una moción para desestimar la falsa defensa. El abogado amenaza entonces con pedir al juez que me sancione por presentar una moción "frívola". Pido a sus supervisores que lo retiren del caso. No lo hacen.
Todo esto forma parte del plan de la compañía de seguros. Se llama Denegar. Retrasar. Defender. También se llama táctica de tierra quemada. Diseñadas para desgastarnos a los abogados demandantes. A menos que tengamos un ADN que actúe al revés cuando nos enfrentamos a la adversidad. En cuyo caso... Trae. En ese caso... Adelante.
Aquí está la transcripción de la audiencia. Quedarás deslumbrado por la brillantez y la lógica del razonamiento del abogado defensor. O quizás no.
SR. SCISCIANI: Su Señoría, el abogado de la
17
1 demandante es correcto, este es un caso sobre un accidente de coche
2 en el que el acusado, Matthew K, mi cliente, fue de hecho
3 girando a la izquierda y es cuando se produjo la colisión. El
4 alcance de los hechos indiscutibles, eso es todo. No tenemos ningún
5 pruebas presentadas por el demandante en el juicio sumario para
6 cerrar la puerta a la culpa concurrente. Solicita una orden
7 caracterizando a nuestro cliente, Matthew K como negligente, y
8 la única causa del accidente. Solicita una orden
9 caracterizando su propio comportamiento como irreprochable. Lo que el
10 demandante solicita mediante su Petición de Sentencia Sumaria es
11 previsto en una instrucción del jurado, que subraya la
12 hecho de que esto es una cuestión de hecho para el jurado. El
13 instrucción del jurado dice específicamente, y se cita en su
14 enteros en la página 10 de nuestro escrito, dice: "Estatuto
15 establece que un conductor que pretenda girar a la izquierda dentro de
16 una intersección deberá ceder el paso a cualquier vehículo
17 acercándose desde la dirección opuesta que está dentro del
18 intersección o tan cerca de ella como para constituir una
19 peligro inmediato". Este derecho de paso, sin embargo, no es
20 absoluta sino relativa. Y si miramos el caso de Washington
21 ley --
22 MS. KOEHLER: Su Señoría, pido que
23 completo leyendo eso.
24 SR. SCISCIANI: Me encantaría. Todo el
25 instrucción del jurado se presenta en nuestro escrito: "Y el deber
18
1 a ejercer la atención ordinaria para evitar colisiones en
2 intersecciones recae en ambos conductores. El deber principal,
3 sin embargo, depende de que el conductor gire a la izquierda, lo que
4 debe realizarse teniendo en cuenta razonablemente el mantenimiento
5 de un justo margen de seguridad en todo momento".
6 Si nos fijamos en la jurisprudencia, incluso en los casos invocados
7 sobre el demandante, hay casos... hay casos fuera
8 allí, hay uno en particular, el caso que citamos en
9 nuestra oposición, que implica a un peatón que estaba legalmente
10 en un paso de peatones con la señal de paso. La cuestión de
11 si ese peatón debería haber mirado para ver si había
12 era el tráfico que no iba a ceder se sometió a
13 el jurado. El tribunal subrayó el hecho de que esas cuestiones
14 son cuestiones de hecho, están previstas en el jurado
15 instrucciones, y ciertamente en este caso reconocemos que
16 nuestro cliente tenía la obligación de ceder el paso. El
17 La pregunta, entonces, es si el demandante tenía una
18 oportunidad... todos hemos sido cortados en las intersecciones. Nosotros
19 no puede atravesar y arrollar el giro a la izquierda
20 vehículo, salir de nuestro vehículo y culparlo. No es
21 responsabilidad objetiva. El conductor que se aproxima tiene una obligación.
22 Si el jurado considera que tuvo la oportunidad de evitar este
23 colisión, entonces hay negligencia contribuyente. Ahora bien, esto
24 puede ser un 90-10, puede ser un 80-20, puede ser un 70-30, puede ser
25 95-5.
19
1 La cuestión es que, en un juicio sumario sin
2 pruebas presentadas por el demandante sobre la cuestión de
3 culpa contributiva, la puerta permanece abierta. El registro es
4 desprovisto de pruebas de que haya realizado una acción evasiva. Como el
5 parte que se desplaza en el juicio sumario, tratando de cerrar la puerta
6 sobre la culpa contributiva, y solicitar una orden de este tribunal
7 como una cuestión de derecho que su comportamiento, su conducción fue
8 legal e intachable, tiene que presentarse con la
9 pruebas para merecer tal caracterización. No hay
10 pruebas... ya he leído ante el tribunal las
11 declaración del testigo de que los vehículos colisionaron.
12 No arrojan ninguna luz sobre la acción evasiva. De hecho, carecen de
13 de cualquier evidencia de que la Sra. L se desvió o frenó. En
14 las fotografías, se podría deducir razonablemente que estas
15 coches no habrían colisionado, a pesar de que mi cliente
16 no ceder el paso si se hubiera realizado alguna acción evasiva.
17 Ahora no voy a pretender ser un accidente
18 reconstruccionista, y no voy a pretender tener
19 estuvo allí en el accidente para caracterizar lo que exactamente
20 sucedido. Eso es para los testigos, eso es para el jurado.
21 Eso es todo lo que tengo, Su Señoría.
22 EL TRIBUNAL: ¿Abogado?
23 MS. KOEHLER: Su Señoría, ¿ha visto el
¿24 fotografías de los vehículos? [cabeza en el impacto]
25 EL TRIBUNAL: Sí.
20
1 MS. KOEHLER: El acusado tiene, en un
2 de culpa comparativa, que es una defensa afirmativa, el
3 carga de la prueba . No hay más intento que la especulación para decir
4 que esta persona, la señorita L, pasando por una bola verde
5 en un semáforo en verde detrás de otro vehículo hizo algo malo.
6 Por esta razón, creemos que el juicio sumario sobre estas
7 hechos deben ser concedidos.
8 EL TRIBUNAL: De acuerdo. Resumen parcial
9 Se concede el fallo sobre la responsabilidad.
10 MS. KOEHLER: Gracias, Su Señoría.